新疆维吾尔自治区人事争议处理规定
新疆维吾尔自治区人民政府
新疆维吾尔自治区人民政府令第106号
《新疆维吾尔自治区人事争议处理规定》已经2002年9月29日自治区人民政府第19次常务会议讨论通过，现予发布，自2002年12月1日起施行。
自治区主席 阿不来提·阿不都热西提
二00二年十月十四日
新疆维吾尔自治区人事争议处理规定
第一条为了依法处理人事争议，保护人事争议双方当事人合法权益，维护正常的工作秩序，制定本规定。
第二条本规定适用于自治区行政区域内发生的下列人事争议：
(一)国家行政机关与工作人员之间因录用、调动发生的争议；
(二)事业单位(不含企业化转制的单位)与管理人员、专业技术人员之间因辞职、辞退以及履行聘任合同或者聘用合同发生的争议；
(三)依照法律、法规、规章规定可以由人事争议仲裁处理的其他人事争议。
第三条处理人事争议，应当遵循合法、公正、及时的原则。
第四条自治区、州、市（地)、县(市、区)设立人事争议仲裁委员会，负责处理管辖范围内的人事争议。
人事争议仲裁委员会由主任一人、副主任一至二人和委员若干人组成。人事争议仲裁委员会组成人员应当是单数。
第五条人事争议仲裁委员会负责下列工作：
(一)处理管辖范围内的人事争议；
(二)聘任和管理专职和兼职仲裁员；
(三)制定人事争议仲裁委员会处理人事争议的工作制度；
(四)监督人事争议裁决的执行。
人事争议仲裁委员会的日常工作，由同级人民政府人事行政部门负责。
第六条人事争议仲裁委员会处理人事争议，应当组成仲裁庭。仲裁庭由三名以上的单数仲裁员组成，仲裁委员会指定一名仲裁员担任首席仲裁员。
简单的人事争议，人事争议仲裁委员会可以指定一名仲裁员独任处理。
第七条人事争议仲裁委员会可以聘任政府有关部门的工作人员、专家学者和法律工作者为专职仲裁员或者兼职仲裁员。
兼职仲裁员与专职仲裁员在执行仲裁职务时享有同等权利。
第八条自治区人事争议仲裁委员会管辖自治区人民政府各部门及直属机构、事业单位、跨州、市(地)的人事争议。
州、市(地)人事争议仲裁委员会负责管辖本级人民政府(行署)各部门及直属机构、事业单位、跨县(市、区)的人事争议。
县(市、区)人事争议仲裁委员会负责管辖本级人民政府各部门及直属机构、事业单位的人事争议。
第九条自治区人事争议仲裁委员会管辖的人事争议，可以委托州、市(地)、县(市、区)的人事争议仲裁委员会负责处理。
第十条人事争议发生后，当事人应当协商解决，协商解决不成的，可以在人事争议发生之日起60日内，向人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提交仲裁申请书。仲裁申请书应当载明当事人、仲裁请求和事实以及证据和证据来源。
第十一条人事争议仲裁委员会自收到仲裁申请书之日起7日内，作出受理或者不受理的决定。决定受理的，应当在7日内将仲裁申请书副本送达被申请人，并组成仲裁庭。决定不受理的，应当书面通知当事人，并说明理由。
第十二条被申请人应当自收到仲裁申请书副本之日起15日内提交答辩书和有关证据。被申请人没有按时提交或者不提交答辩书的，不影响人事争议的仲裁。
第十三条当事人可以委托一至二名代理人参加仲裁活动。委托他人参加仲裁活动的，应当向人事争议仲裁委员会提交委托书。委托书应当载明委托事项和权限。
第十四条仲裁员有下列情形之一的，应当自行申请回避，当事人也有权申请回避：
(一)是人事争议的当事人或者当事人、代理人的近亲属；
(二)与人事争议有利害关系；
(三)与人事争议当事人、代理人有其他关系，可能影响公正裁决的。
人事争议仲裁委员会对回避申请应当及时作出决定，并通知当事人。
第十五条人事争议仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的，可以书面仲裁。
第十六条决定开庭仲裁的，仲裁庭应当于开庭前5日将开庭时间、地点等书面通知当事人。
当事人无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以按撤回仲裁申请处理；被申请人无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席仲裁。
第十七条当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭有权要求当事人提供或者补充证据。
仲裁庭可以向有关单位查阅或者复制与争议有关的资料，向知情人调查了解情况，有关单位和个人应予以支持配合。
在调查人事争议过程中涉及国家秘密和个人隐私的，仲裁员及其他工作人员应当予以保密。
第十八条当事人在仲裁过程中有权进行辩论。辩论终结后，首席仲裁员或者独任仲裁员应当征询当事人的意见。
第十九条对重大或者疑难的人事争议，仲裁庭可以提交人事争议仲裁委员会讨论决定；仲裁委员会的决定，仲裁庭应当执行。
第二十条仲裁庭处理人事争议，在查明事实、分清责任的基础上，应当先行调解，促使当事人双方自愿达成协议。调解协议内容不得违反有关法律、法规、规章的规定。
第二十一条调解达成协议的，仲裁庭应当根据协议内容制作调解书。调解书应当载明仲裁请求和当事人协议的结果。
调解书送达双方当事人，并经双方当事人签收后，即发生效力。
调解未达成协议或者在调解书签收前当事人反悔的，仲裁庭应当及时作出裁决。
第二十二条仲裁庭应当在裁决作出后5日内向双方当事人送达裁决书。裁决书应当载明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果和裁决日期。裁决书一经送达双方当事人即发生效力。
第二十三条仲裁庭处理人事争议，应当自仲裁庭组成之日起60日内结案。情况复杂需要延期的，经人事争议仲裁委员会批准，可以延期，但延长的期限不得超过30日。
第二十四条当事人对发生效力的调解书、裁决书，应当在规定的期限内履行。当事人不履行的，人事争议仲裁委员会应当责令其履行。
有关单位应当协助人事争议仲裁委员会执行发生效力的调解书、裁决书。
第二十五条当事人有证据证明有下列情形之一的，可以自收到裁决书之日起30日内，向作出裁决的人事争议仲裁委员会申请复查：
(一)仲裁庭的组成成员或者仲裁的程序违反本规定的；
(二)裁决所依据的证据是伪造的；
(三)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
(四)仲裁工作人员在仲裁活动中有受贿索贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人事争议仲裁委员会应当自收到书面申请之日起15日内进行审查，经审查有前款规定情形之一的，应当另行组成仲裁庭重新仲裁。
第二十六条人事争议仲裁委员会发现已发生效力的仲裁裁决确有错误的，应当另行组成仲裁庭重新仲裁。
第二十七条当事人及有关其他人员在仲裁过程中有下列行为之一的，人事争议仲裁委员会应当予以批评教育、责令改正；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
(一)干扰仲裁活动，阻碍仲裁工作人员执行公务的；
(二)提供虚假情况或者作伪证的；
(三)对仲裁工作人员、证人、对方当事人进行打击报复的。
第二十八条仲裁工作人员在仲裁活动中有徇私舞弊、收受贿赂、滥用职权以及其他侵犯当事人合法权益行为的，由其所在单位依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十九条本规定自2002年12月1日起施行。新疆生产建设兵团可以参照本规定，制定在本系统执行的人事争议处理办法。
刑事审判中，根据罪刑相适应基本原则的要求，裁量刑罚时应尽量在空间上保持均衡，在时间上保持稳定，性质、情节相同的案件应适用同等刑罚，避免罪刑相同的案件刑罚相差悬殊。为此，近年来全国法院根据《人民法院量刑指导意见(试行)》和《人民法院量刑程序指导意见(试行)》，积极开展了量刑规范化的改革，检察机关也在行使量刑建议权的方式上进行了一些探索和尝试。但因量刑规范化涉及面广，实践中还存在一些问题。笔者试图通过梳理问题、寻求对策、提出建议，以期为完善量刑规范化工作献出一些思路。
一、目前量刑规范化面临的问题
1．量刑建议的问题
公诉机关可在庭审中提出量刑建议，是这次量刑程序改革的重大突破。但目前各地做法不一，有的量刑建议为一个点，有的为一个幅度；量刑建议为一个幅度的，有的幅度很小，也有的幅度比较大，甚至有的以某个法定刑幅度为建议。如果法院的量刑结果与量刑建议差距较大，就可能引起不必要的上诉、抗诉。
2．庭审量刑程序的问题
建立相对独立的量刑程序，是量刑程序改革的重点。在法庭调查阶段，到底什么情况下定罪事实和量刑事实可以一起进行调查，什么情况下可以相对分开调查；对于被告人不认罪案件，定罪程序和量刑程序如何衔接等等问题，也需要进一步研究解决。
3．量刑规范切割法定刑的问题
有一种观点认为，只要把法定刑的大幅度切割为若干小幅度，就可能在一定程度上限制法官的自由裁量权，从而缩小量刑差异。其实，量刑规范化、限制法官自由裁量权、缩小量刑差异这几件事之间不一定是线性的逻辑关系，不好说改革的目的就是限制法官自由裁量权，也不好说量刑差异的原因就是法官自由裁量权过大。
从理论上讲，量刑规范化改革的核心价值体现在量刑公正、执法统一和罪刑均衡。量刑公正就是指量刑活动的过程和结果要体现实质正义。量刑规范化的目的是在更大程度上接近刑事法治中的实质正义。执法统一就是指刑罚适用符合同等情况同等对待即同案同判、等罪等罚的要求。罪刑均衡就是轻罪轻罚，重罪重罚，在量刑中体现犯罪的严重性与刑罚严厉性之间的高度相关。罪刑均衡是刑法的精髓和灵魂，它不仅承载着公正的尺度，还体现着罪对刑的“规定”，更为公民预见自己行为的法律后果提供了法律依据。它既是立法上的配刑原则，又是司法中的量刑原则。这次法院系统推行的量刑规范化改革，实际上就是使罪刑均衡作为司法原则的一面得到充分彰显。
是不是只要把法定刑进行由粗到细的处理，就一定能实现量刑公正，其实也是值得研究的。如果把量刑规范化简单理解为法定刑切割的话，那么，机械式的量刑改革就有可能在大范围内造成量刑的大幅度提高。而且，一旦遇到类似许霆案的情况，即使法官依法量刑仍然无法避免反弹。显然，这些大起大落或者社会不满当然是人们不愿看到的结果。
二、改进量刑规范化工作的对策
就量刑规范化存在的上述三大问题，笔者提出以下对策：
1．量刑建议应以相对确定为原则
公诉机关可在庭审中提出量刑建议，无疑是此次量刑规范化改革的重大突破。现阶段，量刑建议原则上以一个相对确定的幅度为宜。这是因为，检察机关的量刑建议是根据己方掌握的量刑事实提出的，而在法庭审理过程中，辩方可能提出新的量刑事实，庭审也可能查出新的事实，检察机关的量刑建议过于具体难以发挥作用。而量刑建议保持一定的幅度，更有利于法官考虑与采纳，也更有利于辩方认可和接受。
2．定罪量刑分开促进量刑精细化
由于定罪与量刑活动之间存在很大差距，因而应当将两者适度分离是必要且可行的。尤其是在被告人不认罪案件中，有关犯罪事实和其他量刑事实的调查、定罪和量刑的辩论应当分开进行。同时，也不能人为地将定罪和量刑活动截然割离，而应根据案件的具体情况，决定是否分离以及如何分离。具体到法庭辩论阶段，如果被告人认罪，则法庭辩论主要围绕量刑以及其他有争议的问题进行；如果被告人不认罪，则应当先进行定罪辩论，后进行量刑辩论。
量刑程序的使命在于保障与量刑结果有关的主体能够充分发表意见，保障法官合理运用裁量权，进而保障量刑结果的可接受性。但是，所有这些都不能必然保证“同罪同罚”或“同案同判”，也不单是为了追求“同案同判”或“同罪同罚”。
在量刑程序改革所追求的价值目标中，既有追求相同犯罪受到相同处罚即同案同判的目标，又要注意实现犯罪原因不同、犯罪后态度不同的被告人受到区别对待即刑罚个别化的目标，还有更好地维护当事人参与刑事诉讼的权利、进一步规范和监督司法机关的量刑权利、彰显诉讼制度文明和司法民主等目标。
3．量刑情节的统一规范必须加大实证研究积累样本
对当下的量刑改革实证研究而言，最重要的就是要有足够大的样本量。只有基于大量案例样本的客观观察，我们才可以运用现代统计手段去发现法官群体的量刑活动到底有何平均趋势、共同特征？司法实践中宣告刑的集中趋势和法定刑的集中趋势之间实际上有什么关系？现存的量刑差异主要是时空差异还是类型差异？差异的方向到底如何？以及人民群众对法官量刑的满意度到底有多大，他们的期望到底是什么？
写进判决书的法定量刑情节与没写进判决书的非规范性因素之间，各自到底在多大程度上解释了法官量刑结果？既无从重又无从轻情节的“裸罪”的平均刑量到底是多少？每个量刑情节的调节幅度实际上有多大？在有足够样本的基础上，还需要经过复杂的科学计算，据此对量刑改革的基本理由作出准确估计，也为基准刑的确定提供参照依据，从而使量刑情节的统一规范变得有根有据。
三、做好量刑规范化工作的建议
1．坚持依法量刑是量刑规范化的实体保障
依法量刑是“以事实为根据，以法律为准绳”的体现和要求。依法量刑首先是指依法独立地量刑。法官在量刑时，应当避免不正之风的干扰，坚决不办关系案、人情案；避免行政干扰，严格区分刑罚与刑事政策的关系，客观、公正地看待社会舆论所反映的情况，考虑犯罪个案的特殊性，正确选择和适用刑罚；其次是指依照实体法的规定，充分考量被告人犯罪的主观恶性及其造成的客观危害性，综合各种量刑的法定、酌定情节对被告人量刑。需要强调的是任何酌定情节的考虑必须符合相应标准，具有相对统一性，不能失之随意。
2．增强量刑透明度是实现量刑规范化的程序保障
